Dico loro, senza blaterare o annacquare la mia opinione.

In effetti, ciò che costituisce quel „punto debole“ potrebbe benissimo cambiare nel tempo. In questo momento, è probabilmente vero che il NIH ha una formazione troppo piena di bunter e battitori di base, anche se non dovremmo dimenticare che una formazione piena di tali battitori può ancora segnare molti punti. È solo che uno o due slugger che possono colpire il Grand Slam occasionale possono portare a ancora più punti, se posizionati nel posto giusto nella formazione. Il rischio è che il NIH debba stare attento a non ritrovarsi con una formazione di fuoricampo che colpiscono molto senza far salire nessuno.

Temo che sia quello con cui finiremo, però. Devo anche chiedermi se, se i critici ottenessero la loro strada e il NIH dovesse investire molti più soldi nel finanziamento di „studi ad alto rischio“, ci sarebbero così tanti fallimenti che la stampa inizierebbe improvvisamente a dire, come ha detto Sanjay, “ Il sistema di sovvenzioni finanzia troppi vicoli ciechi”. E, senza dubbio, Sharon Begley si lamenterebbe ancora del fatto che il NIH non finanzi abbastanza la ricerca clinica e che stia ancora svalutando la ricerca clinica.

APPENDICE:

Un’eccellente discussione dell’articolo del NYT può essere trovata qui (e vale la pena leggerla nella sua interezza). In esso, Jim Hu ha fatto qualcosa che avrei dovuto fare, potencialex altroconsumo vale a dire controllare il database CRISP oltre a PubMed. Seguono un paio di punti chiave sugli esempi citati nell’articolo del NYT.

Per quanto riguarda Dennis Slamon:

Odio criticare Dennis Slamon, perché la storia da HER2 a Herceptin è fantastica. Ma l’immagine che si ottiene del suo programma di ricerca salvato da un amico di Revlon mentre l’NCI lo ha ignorato non è coerente con ciò che si ottiene quando si cercano le sue sovvenzioni nel database CRISP. Slamon ha ottenuto una borsa di studio NCI nel 1984 per lavorare su „oncogeni negli stati fisiologici e patologici“. Due sovvenzioni dell’NCI sono citate nel documento Science del 1987 che mostra l’amplificazione di HER-2 nel cancro al seno (una era probabilmente per il laboratorio del collaboratore), e da allora è stato finanziato abbastanza continuamente dall’NCI. Quindi mi piacerebbe sapere a cosa si applica questa storia.

Anche io. Per quanto riguarda Ellen Jaffe:

Eileen Jaffe ha studiato l’enzimologia della porfobilinogeno sintasi nell’ambito di una sovvenzione rinnovata per 20 anni dal National Institutes for Environmental and Health Sciences. Di recente, ha lavorato a un’idea chiamata morfeeina, che ha brevettato come base per la scoperta di farmaci. Non ho idea di cosa ci fosse nella sovvenzione, ma quello che vedo non mi urla „occasione mancata per curare il cancro“.

Che era anche il mio pensiero, guardando il suo record di pubblicazione. Infine, per quanto riguarda gli studi di Louise R. Howe sulla segnalazione e sul cancro:

Il piano, ha affermato la ricercatrice, Louise R. Howe, professore di ricerca associato presso il Weill Cornell Medical College, è il primo a confermare la sua ipotesi sul percorso nelle cellule del cancro al seno. Ma anche se fosse corretto, la ricerca molto più difficile sarebbe davanti perché non esistono farmaci per bloccare il percorso e, anche se lo facessero, non ci sono garanzie che sarebbero al sicuro.

Non ho idea di cosa abbia Kolata contro il progetto del Dr. Howe. Lo stesso si sarebbe potuto dire di HER2 nel 1987.

O su un numero qualsiasi di oncogeni e terapie mirate. Accidenti! Lo stesso si potrebbe dire di ciò su cui sto lavorando. Oh, no, questo deve significare che non sono sufficientemente innovativo per i gusti di Kolata…

Autore

David Gorski

Le informazioni complete del Dr. Gorski possono essere trovate qui, insieme alle informazioni per i pazienti.David H. Gorski, MD, PhD, FACS è un oncologo chirurgico presso il Barbara Ann Karmanos Cancer Institute specializzato in chirurgia del cancro al seno, dove è anche medico dell’American College of Surgeons Committee on Cancer Liaison e professore associato di chirurgia e membro della facoltà del Graduate Program in Cancer Biology presso la Wayne State University. Se sei un potenziale paziente e hai trovato questa pagina tramite una ricerca su Google, controlla le informazioni biografiche del Dr. Gorski, le dichiarazioni di non responsabilità relative ai suoi scritti e l’avviso ai pazienti qui.

Il mio stimato collega, il dottor Antonio Baines, mi ha recentemente invitato a parlare per il suo corso di laurea in Tossicologia. Il corso del Dr. Baines è una delle classi di laurea più apprezzate presso la North Carolina Central University per M.S. studenti di Scienze Biologiche e Farmaceutiche. Antonio mi ha chiesto di discutere la farmacologia e la tossicologia degli integratori alimentari erboristici e non, ma praticamente mi ha dato libero sfogo sul meccanismo con cui l’avrei fatto.

In passato, ho spesso presentato integratori a base di erbe a studenti che già conoscono un po‘ l’azione di farmaci e sostanze tossiche, prendendo l’esempio del farmaco antitumorale, il tassolo (Nota: il piccolo tassolo „t“ era il nome originariamente dato a questa sostanza chimica dal suo co-scopre, ma lo sponsor aziendale lo ha utilizzato come marchio registrato per il nome del marchio, la grande „t“ Taxol, e l’USAN ha proposto l’uso dell’ingombrante paclitaxel come nome generico.). Come ho notato nel mio post precedente, il taxolo è un farmaco antitumorale isolato dalla corteccia dell’albero del tasso del Pacifico, Taxus brevifolia, ed è stato il primo composto dimostrato di uccidere le cellule tumorali promuovendo la polimerizzazione dei microtubuli (e prevenendo la depolimerizzazione).

Come strumento didattico per dimostrare fino a che punto siamo arrivati ​​da quando Sertürner ha isolato per la prima volta la codeina e la morfina dal papavero da oppio, chiedo agli studenti di rispondere a una domanda piuttosto semplice, apparentemente irriverente, ma altamente istruttiva:

Se il taxolo è un farmaco antitumorale con attività clinica nota contro il cancro ovarico, polmonare e mammario, perché non prescriviamo la corteccia di Taxus per il cancro?

Allo stesso modo, perché l’industria degli integratori alimentari non promuove la corteccia di Taxus macinata come forma di dosaggio orale, rimedio a base di erbe per promuovere il benessere per i malati di cancro?

Queste domande arrivano al cuore del motivo per cui siamo passati oltre 200 anni dai tempi di Sertürner: purificare e concentrare i componenti farmacologicamente attivi dei prodotti naturali:

1. Metabolismo dei farmaci e mancanza di biodisponibilità orale: i farmaci somministrati per via orale sono soggetti al metabolismo di primo passaggio quando assorbiti nell’intestino. L’apporto di sangue mesenterico si raccoglie nella vena porta epatica e deve attraversare il fegato prima di essere distribuito al resto del corpo. Gli enzimi ossidanti dei farmaci di Fase I primari e gli enzimi coniuganti i farmaci di Fase II sono nelle loro più alte concentrazioni nel fegato e molti composti vengono metabolizzati in composti inattivi prima ancora che raggiungano la circolazione sistemica. (N.B., la mucosa intestinale contiene anche alcuni isoenzimi del citocromo P450, quindi il metabolismo inizia anche prima.) Di conseguenza, molti farmaci, come il taxolo, devono essere somministrati per via endovenosa per impedire il metabolismo di primo passaggio.

2. Influenza della composizione della corteccia: i lignani ei composti cellulosici potrebbero interferire con l’assorbimento del tassolo impedendone la dissoluzione. In effetti, qualsiasi cambiamento nella quantità o nella composizione degli eccipienti inattivi in ​​un farmaco su prescrizione può influenzare notevolmente la dissoluzione e l’assorbimento del farmaco. Altri componenti della corteccia potrebbero fungere da inibitori competitivi del legame del taxolo alla tubulina o, in un senso più ampio, avere qualche altra influenza negativa sulla farmacodinamica del farmaco. Inoltre, altri componenti della corteccia potrebbero aumentare il metabolismo del tassolo. Questo ci porta in:

3. Qual è la dose appropriata di corteccia?: Questo è un importante punto d’inciampo con le medicine a base di erbe. In effetti, i prodotti botanici possono contenere composti fisiologicamente attivi, ma questi possono essere a concentrazioni troppo basse per raggiungere concentrazioni plasmatiche rilevanti. La corteccia di taxus contiene dallo 0,05 allo 0,005% di tassolo. Anche se il taxolo fosse attivo per via orale, la quantità di corteccia che si dovrebbe ingerire sarebbe così grande da presentare un problema di compliance del paziente (o almeno un grave disagio gastrointestinale).

4. Riproducibilità: se si osserva una risposta tumorale, come si fa a sapere quanta corteccia dare al paziente per la dose successiva? L’ambiente (tempo, composizione del suolo, acqua, sole) in cui gli alberi vengono coltivati ​​può influenzare l’abbondanza di metaboliti secondari presenti nel materiale vegetale grezzo. Pertanto, ci sono significative variazioni da lotto a lotto nella composizione chimica dei prodotti botanici. Anche se tutti i problemi di cui sopra venissero aggirati, la riproducibilità delle dosi successive potrebbe avere effetti biologici imprevedibili.

5. Questioni tossicologiche: sempre legate all’ambiente di crescita, molte piante sono bioaccumulatori di metalli pesanti dal suolo, in particolare cadmio. Con molti recenti rapporti sulla contaminazione da metalli pesanti dei rimedi erboristici, le aziende stanno iniziando solo ora a testare le loro materie prime per i metalli pesanti. I materiali vegetali potrebbero anche essere contaminati da pesticidi, insetticidi o microrganismi dannosi che verrebbero anch’essi rimossi se il principio attivo fosse purificato. Inoltre, ci sono stati diversi casi di prodotti botanici adulterati intenzionalmente o accidentalmente con altri farmaci da prescrizione (chiamati „farmaci non dichiarati“ dalla FDA statunitense) nel tentativo di produrre un effetto biologico che il medicinale vegetale non è in grado di avere.

Ci sono sicuramente più problemi che i lettori sono invitati ad aggiungere nei commenti. Lo scopo di questo esercizio era dimostrare agli studenti le distinzioni tra la sicurezza e l’efficacia dei prodotti vegetali grezzi rispetto ai farmaci puri isolati da tali fonti naturali. Questa discussione e questo elenco sono stati compilati in una frazione del tempo impiegato per digitarli.

Desidero ringraziare gli studenti del corso BIOG 5140 – Toxicology del Dr. Antonio Baines presso la North Carolina Central University per i loro contributi individuali a questo post:

Onize (Ony) Aiyede, Lavita Anderson, Chantal Bodkin-Clarke, Jamila Broadway, Shailendra Devota, Chang Hun Lee e Roketa Sloan.

Autore

David J Kroll

Una recente indagine sugli atteggiamenti e sui desideri dei pazienti nei confronti dell’assistenza sanitaria dimostra che il rispetto per l’evidenza scientifica è ancora il fattore dominante nella preferenza dei trattamenti. (Studio completo) Questa è una buona notizia, anche se i numeri potrebbero essere migliori.

I ricercatori hanno chiesto ai soggetti quali fattori erano importanti nel determinare quali trattamenti avrebbero preferito, le prove scientifiche, l’esperienza del clinico o le proprie preferenze personali. Non sorprende che la maggior parte dei soggetti volesse tutto, concordando sul fatto che tutti e tre sono importanti. Le prove scientifiche, tuttavia, hanno ottenuto il punteggio più alto con il 71% che lo classifica come molto importante (e oltre il 90% come importante o molto importante). L’esperienza clinica aveva il 61% fortemente supportato e le preferenze personali, il 57%.

Inoltre, i pazienti volevano che i loro medici parlassero con loro delle prove. La frase che sentivano avesse avuto il maggiore impatto sulla loro decisione di accettare un trattamento era: „Ciò che ha dimostrato di funzionare meglio“.

Tutto questo corrisponde alla mia esperienza personale di medico. Almeno per la popolazione auto-selettiva di pazienti che cercano un medico universitario, i pazienti tendono a trovare convincenti raccomandazioni basate su prove pubblicate, e apprezzo molto quando mi prendo il tempo per parlare loro delle prove, anche se vanno contro la loro iniziale interessi.

I pazienti, ad esempio, mi chiedono spesso cosa penso dell’agopuntura, di un particolare integratore o di qualche altro trattamento „alternativo“ per la loro condizione. Dico loro – senza blaterare o annacquare la mia opinione. Non faccio editoriali né esprimo giudizi perché è inappropriato in un contesto terapeutico, ma dico loro la mia comprensione delle prove scientifiche pubblicate e la plausibilità del trattamento, e poi do loro la mia raccomandazione di fondo. Lo faccio come se stessi parlando di qualsiasi opzione di trattamento. Anche quando i pazienti partono da un’opinione molto diversa sul trattamento, apprezzano il fatto che mi sia preso il tempo di esaminare la ricerca e di comunicarglielo.

Questo è esattamente il motivo per cui l’approccio „shruggie“ ai trattamenti non convenzionali è controproducente e un enorme disservizio per i pazienti. Dire „non lo so“ quando gli viene chiesto un trattamento non plausibile e inefficace, o anche dare una risposta sprezzante, non sarà convincente per i pazienti.

L’indagine ha anche scoperto che prendersi il tempo per comunicare ai pazienti le prove scientifiche migliora notevolmente la loro soddisfazione per la loro assistenza sanitaria – un altro modo in cui l’approccio sprezzante ha un impatto negativo.

Nonostante uno sforzo in corso da parte di alcuni che promuovono trattamenti che non sono basati sulla scienza, c’è ancora un enorme sostegno pubblico per la scienza in generale e per i trattamenti basati sulla scienza. Questo è il motivo per cui i sostenitori di trattamenti dubbi sono così alla disperata ricerca delle trappole della legittimità scientifica, fino al punto di riscrivere le regole della scienza per accogliere i loro trattamenti preferiti. Questo a sua volta porta alla necessità di avere gruppi di controllo che difendano il ruolo e l’integrità della scienza nella pratica della medicina.

La linea di fondo di questo sondaggio è che i pazienti rispettano le prove e vogliono che i loro medici ne parlino con loro, anche se solo il 35% ha riferito che i loro medici si prendono il tempo per spiegare le ultime prove mediche. Per migliorare questa situazione, i medici devono comprendere le prove non solo per i trattamenti che usano, ma anche per i trattamenti che i loro pazienti potrebbero chiedere loro, comprese le terapie CAM.

Tengo a precisare che, come tutti i sondaggi, questo dato va preso con le pinze. Il modo in cui vengono poste le domande ha un impatto significativo sulla modalità di risposta. Inoltre, sarebbe stato interessante porre domande di controllo, chiedendo ai pazienti come si sentono riguardo a trattamenti che non sono basati su prove, o che si basano su tradizioni o trattamenti per i quali la scienza non comprende un possibile meccanismo. I pazienti accetterebbero un trattamento che manca di prove o anche se le prove indicano che non funziona se fosse supportato da prove aneddotiche? Questo sondaggio, si può sostenere, ha avuto un pregiudizio significativo verso l’evidenza scientifica.

Indipendentemente dai limiti, richiama l’attenzione sulla necessità per i medici di impegnarsi con i singoli pazienti e, direi, la società in generale, sul ruolo, i metodi e le scoperte della scienza in medicina.

Autore

Steven Novella

Fondatore e attualmente direttore esecutivo di Science-Based Medicine Steven Novella, MD è un neurologo clinico accademico presso la Yale University School of Medicine. È anche l’ospite e il produttore del popolare podcast settimanale sulla scienza, The Skeptics‘ Guide to the Universe, e l’autore del NeuroLogicaBlog, un blog quotidiano che tratta notizie e problemi nelle neuroscienze, ma anche scienza generale, scetticismo scientifico, filosofia della scienza, pensiero critico e intersezione della scienza con i media e la società. Il Dr. Novella ha anche prodotto due corsi con The Great Courses e ha pubblicato un libro sul pensiero critico, chiamato anche The Skeptics Guide to the Universe.

Le donne costituiscono la maggioranza del pubblico del Dr. Oz. La maggior parte delle donne vorrebbe perdere peso. Questa è una partita fatta in paradiso, il sogno di un marketer. E Oz non ha mai esitato a sfruttare questo fatto per aumentare la quota di pubblico, giocando veloce e sciolto con prove sensazionali invece di dare ai suoi spettatori consigli basati sulla scienza.